一個選舉季在滿地暗流涌動中結(jié)束了。一系列可疑甚至是偽造的負(fù)面宣傳過后，倒是一個很好的討論政治中的謊言與撒謊者的時機(jī)?？杀氖?，(在政治選舉中)這二者從來都不缺席。但是在以一個眾議員、宗教領(lǐng)袖和非營利組織“公民游說”CEO的身份，經(jīng)歷了超過六十年的政治生涯后，我確信政客們的謊言并不比大多數(shù)人來得多。

　　無論在公眾視野還是私人生活中，我們總能容忍某些類別的謊言?？肆诸D總統(tǒng)因為說謊遭到了猛烈的抨擊，但最后這個國家決定——這些錯誤其實并不妨礙正事。我們習(xí)慣性地忽略輕微的公開謊言——比如說國會議員中勢不兩立的死對頭仍彼此保持著虛偽的禮節(jié)——因為我們知道政府不能在沒有禮儀的情況下運(yùn)作，哪怕是虛偽的禮儀。

　　而且，因為我們?nèi)绱诵湃嗡麄?，美國人理?yīng)要求公仆們有著很高的水準(zhǔn)。

　　那么我們是怎么允許他們上位的呢?

　　帕梅拉·梅耶對于甄別謊言和說謊者的洞察力很有效但并非萬無一失。而且無論測謊系統(tǒng)多么復(fù)雜和精確，都不可能讓每個人理解并使用它們，甚至當(dāng)用都不用。

　　梅耶指出，謊言的威力是在遇到愿意相信它的人時候才產(chǎn)生的。像我們這么廣大的國家，總會有些人愿意，甚至渴求相信某些東西。

　　這說明我們需要一個不同的途徑。幸運(yùn)的是，這個框架早已建立起來了。

　　建國者們試著通過引入一種健康的嘲諷機(jī)制將誠信納入政府系統(tǒng)中。出于對人或多或少都會撒謊的習(xí)性的理解，他們建立了三權(quán)分立的政府并賦予三者相互監(jiān)察的權(quán)利。

　　憲法創(chuàng)立的225年中，我們在法律文書中加入了數(shù)以百計防范政治謊言的條款。我們有針對的腐敗類法律，針對利益沖突的法律和要求政客和候選人披露相關(guān)信息的法律。而且在現(xiàn)代生活中，一群公民組織比如共同目標(biāo)協(xié)會，都以非政府的公眾“守門犬”姿態(tài)出現(xiàn)。當(dāng)然謊言依舊而說謊者也不改本性，所以仍然是任重而道遠(yuǎn)。

　　在進(jìn)一步(批判)之前容我插一句話。我在政治生涯中遇到不計其數(shù)得人，無論思想上是自由派、中間派還是保守派，也無論身份是共和黨、民主黨還是獨(dú)立人士，都有一顆誠摯的為國家效勞的心。但是如果你想贏得選舉，就離不了金錢，所以候選人們很快就明白提供金錢的選民們都有他們自己的利益訴求。有時候一個獲選者坦然地可以滿足一個捐贈者的要求，因為這要求符合他對公眾利益的人是。但隨之而來的問題就迫使政客們面臨撓頭的選擇——是滿足捐贈者的要求還是堅持自己認(rèn)為對的事情。當(dāng)已經(jīng)或者將要拿出大筆資金的捐贈者們反對你的時候，妥協(xié)的誘惑就會變得強(qiáng)烈。這就是謊言——危險的謊言——的開始。

　　所以就像建國之父所做的，當(dāng)我們批判謊言時，我們應(yīng)當(dāng)批判哪些驅(qū)使他們的資金，并且在制度中增加更多的防范方法。

　　其中一個辦法是通過增強(qiáng)披露要求來增加政治透明度，使得無論個人還是團(tuán)體都無法暗地給予大量的選舉獻(xiàn)金然后要求當(dāng)選者們投桃報李。就像布蘭迪斯法官所說的，陽光是最好的消毒劑。

　　長期來說，我們需要避開最高法院的一些判決比如公民聯(lián)盟案等——在我看來是錯的——認(rèn)為金錢有同等的代言效力，并且限制它被用于政治廣告的數(shù)額違反了憲法對于自由演講的保證。

　　法庭的決定將持續(xù)到我們改變憲法來使金錢無權(quán)演講這一事情的明確，在政治戰(zhàn)爭中和選舉中的獻(xiàn)金數(shù)額將被控制在合理的范圍內(nèi)。

　　我知道設(shè)立這樣一個修正案是很有挑戰(zhàn)性的，而要讓國會通過并讓各州執(zhí)行是難上加難。但如果我們想改變這些選舉年中的謊言和它們背后的金錢因素，我們需要思考金錢不能作為演講的主導(dǎo)而只是演講的擴(kuò)音器。我們需要知道如果一個候選人——或是他的支持者的演講的宣傳力度非常出色，這個候選人很有可能已經(jīng)被腐蝕了而其他自由演講的候選人被擋在了他的身后。

　　當(dāng)這種情況出現(xiàn)時，我們的民主，將迎來被削弱的命運(yùn)。