?

　　國慶長假還未結束時，汪丁丁教授在自己的博客上撰寫了一篇名為《長假經(jīng)濟損失初估及相關的經(jīng)濟學思考》一文，文章篇幅較短，但卻開篇道出一個敏感的問題：長假是否應當取消。

　　當然，在汪教授看來，長假帶來的是經(jīng)濟上的損失，并且還是個聳人聽聞的“2000億元”。于是，相當一部分國人不淡定了，每年好不容易盼星星盼月亮盼來一個長假，還要起早貪黑地避開人潮，最后竟還被當成是一種損失，豈有此理。加之媒體的報道，使得原本只有幾千點擊率的博客卻意外地飆漲到了七萬多，盡管報道將網(wǎng)友的評論分為了兩派，有贊同有反對。但是仔細看看原文之下的回復，卻大多都是駁斥之聲。甚至有人不惜用超過原文的篇幅痛斥汪教授的“一派胡言”。

　　可憐的汪教授再次因“教授”一稱而收到攻擊，尤其是在時下“專家”、“教授”泛濫的背景下，公眾對于這些稱號的反感已近乎本能。

　　想必如果不是媒體的報道，這樣一篇發(fā)表在私人博客上的隨想未必能引發(fā)如此的關注。加之報道對于這篇報道的引用又似乎是汪教授應某欄目之邀在公眾媒體上的一番“大放厥詞”。也難怪有網(wǎng)友立馬跳出來痛批汪教授，因為萬一某相關部門從電視或者報紙上看到了所謂的專家言論，哪天要是真研究起如何取消長假，豈不是讓人嗚呼哀哉?？蓪嶋H上，這就是一篇類似于日記般的私人隨感。

　　這篇博客一方面是寫了作者對于長假經(jīng)濟的思考，而另一方面是從學者的角度出發(fā)引申思考了相關的經(jīng)濟學問題?？墒堑搅嗣襟w的報道中，卻只截取了文章首尾關于建議取消長假的部分。而且我們忽略了汪教授在文章中表達的另一個意思，取消長假并不意味著不休假，而是建議普及彈性的休假制度。而且私以為這篇文章所謂的經(jīng)濟損失并非是非要在工作和休假之間做一個抉擇，而是對旅游業(yè)成為長假經(jīng)濟增長的主要方式做以反思。

　　在對于汪丁丁教授這篇言論的駁斥中，不乏有激動的網(wǎng)友質問這名“無所作為”的教授憑什么號稱知名。可憐的汪丁丁教授不知心里作何感想，因為他從來也沒有在自己的抬頭前冠以“知名學者”或“知名專家”的稱號。

　　百度百科一下，我們不難發(fā)現(xiàn)汪丁丁教授已出版過多本著作，而并非無所作為，而其中任何一本著作對于普通人來說，非有大量的閱讀量恐怕難以理解。同時汪丁丁教目前是專注于行為經(jīng)濟學領域研究的學者，而行為經(jīng)濟學在經(jīng)濟學領域中本來就打破了經(jīng)濟學所謂理性人的慣性思維，且屬于經(jīng)濟學里的新興學科。

　　如果汪丁丁教授誠如報道中所透露出的不切實際、狂妄自大的話，想必此刻他早已站出來為自己發(fā)聲辯白，可丁丁教授卻并沒有。

　　學術思考與學術研究本就應當允許不同聲音的存在，這其中適應的過程恐怕還需要很長的時間。