John Galliano

Dior以及John Galliano的同名品牌John Galliano均屬LVMH旗下，John Galliano于去年8月向兩家公司提出了訴訟。然而代表Christian Dior高級(jí)定制以及John Galliano同名品牌的律師Jean Néret向法院提出質(zhì)疑，認(rèn)為鑒于John Galliano同兩家公司的復(fù)雜關(guān)系，此案應(yīng)該由商業(yè)法庭審理而非勞動(dòng)法庭。

Néret宣稱由于John Galliano與兩個(gè)品牌簽訂了多份合同，其中包括一些顧問合約，他更偏向于是一個(gè)獨(dú)立和同人，與兩家公司并非絕對(duì)的從屬關(guān)系。因此Néret認(rèn)為勞動(dòng)法庭并沒有資格審理此案。

Néret說：“John Galliano絕對(duì)不是一個(gè)普通雇員，實(shí)際上，我會(huì)說他就不是我們公司的雇員。他簽訂的復(fù)雜合同，與他努力塑造的毫無辯護(hù)能力的雇員是矛盾的?！比欢琂ohn Galliano的律師Giraud-van Gaver認(rèn)為設(shè)計(jì)師只被看作是一個(gè)承包商這根本說不通，因?yàn)樗cDior以及自己同名品牌簽訂的合同中都有一些排外性條款，她指出設(shè)計(jì)師享有的一些特權(quán)是承包商不可能享有的。

Giraud-van Gaver說：“鑒于Galliano先生現(xiàn)在的處境，他可能不是一名普通的雇員，盡管如此他仍然是一名雇員。公司會(huì)給外包服務(wù)商配備私人用車和司機(jī)以及助理？會(huì)同意授予股票期權(quán)？”

關(guān)于為什么雙方要爭(zhēng)論聽證會(huì)的地點(diǎn)，有這樣一種說法：專業(yè)的勞動(dòng)法庭有時(shí)候會(huì)比商業(yè)法庭更傾向于雇員。這就解釋了為什么Galliano愿意選擇勞動(dòng)法庭而Dior希望聽證會(huì)在商業(yè)法庭舉行。

無論如何，法院會(huì)站在Galliano這一邊，拒絕Dior要在商業(yè)法庭舉行聽證會(huì)的要求?！斑@次我們暫且贏了。”Giraud-van Gaver這樣告訴WWD。

關(guān)于John Galliano提出的賠償數(shù)額，Giraud-van Gaver拒絕給出精確數(shù)字。據(jù)估計(jì)要接近600萬歐元，或者777萬美元。

John Galliano在訴訟結(jié)束后沒有發(fā)表任何聲明，據(jù)WWD報(bào)道，John Galliano是笑著離開法庭的。Dior有15天的時(shí)間對(duì)法庭作出的判決提出質(zhì)疑，如果這樣，案子會(huì)拖延更長(zhǎng)時(shí)間。Dior至今還沒有公開回應(yīng)此事。