美國(guó)是這個(gè)時(shí)代的“日不落帝國(guó)”。在幾乎每一場(chǎng)國(guó)際沖突的現(xiàn)場(chǎng)或背后，通常你總能看到美國(guó)的身影——即便它確實(shí)不在那兒，世人也總要屏住呼吸期待美國(guó)會(huì)對(duì)此說(shuō)點(diǎn)兒什么。盡管華盛頓的一些慣例聲明在美國(guó)報(bào)紙上根本不當(dāng)回事，但當(dāng)?shù)厝藚s會(huì)認(rèn)真對(duì)待，就像當(dāng)年曾有個(gè)黎巴嫩人說(shuō)，在貝魯特，人們“都認(rèn)為里根每天都在談起黎巴嫩”。

不必說(shuō)，任何一個(gè)角色的過(guò)度存在都令人厭煩，何況美國(guó)并不會(huì)只是安安靜靜地待在那兒——根據(jù)它的立國(guó)精神，它自認(rèn)迥異于世界其余部分（“the rest”），但同時(shí)又是其榜樣，是指引它們前進(jìn)的“山巔之城”。

如果你認(rèn)為美國(guó)應(yīng)該停止扮演世界警察的角色，先管好自家的事，那么好消息是：確實(shí)也有越來(lái)越多的美國(guó)人正贊同你的看法。根據(jù)皮尤中心的調(diào)查，已有超過(guò)半數(shù)（52%）的美國(guó)人認(rèn)可“美國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上應(yīng)當(dāng)少管閑事，別的國(guó)家自己能做到什么程度就做到什么程度”。

這其實(shí)倒也并不稀奇。每當(dāng)美國(guó)在海外搞得一團(tuán)糟后，總會(huì)冒出一個(gè)聲音：“我們?yōu)槭裁匆芡饷婺切┢剖?？”在伊拉克和阿富汗的行?dòng)看來(lái)距離結(jié)束遙遙無(wú)期且得不償失，反恐戰(zhàn)爭(zhēng)甚至越反越恐時(shí)，乖覺的奧巴馬總統(tǒng)因而不論如何都不肯直接向利比亞和敘利亞派遣地面部隊(duì)，他還曾在加納對(duì)非洲人呼吁：“非洲的未來(lái)要靠非洲人自己?！毖韵轮猓灰竿绹?guó)掉下餡餅來(lái)，換作之前，小布什可不認(rèn)為伊拉克的未來(lái)要靠伊拉克人自己。

不妨假想一下：如果美國(guó)真的撤回自己的力量，自此撒手不管，這個(gè)世界會(huì)變得更好嗎？答案很可能是：不會(huì)。

這當(dāng)然會(huì)給美國(guó)納稅人省下一大筆錢（畢竟派駐在海外的航母艦隊(duì)并不是廉價(jià)玩具，更別說(shuō)還有數(shù)百個(gè)軍事基地），但卻并不一定會(huì)使世界變得更安全。原本處于美國(guó)核保護(hù)傘之下的歐洲、日本很可能都會(huì)尋求重新武裝化，引發(fā)地區(qū)軍備競(jìng)賽也不足為奇；至于那些恐怖分子，你更不可能指望他們?cè)诰斐纷咧蠓炊鴷?huì)主動(dòng)放下武器。其實(shí)美國(guó)“在海外搞得一團(tuán)糟之后抽身走人”是有前科的，在墨西哥、越南都曾這么干過(guò)，因而許多人現(xiàn)在擔(dān)心的并不是“警察賴著不走”，而是“警察沒把事管好就溜了”。在第一次世界大戰(zhàn)之對(duì)海外完全失去興趣，結(jié)果卻是放任了德國(guó)和日本軍國(guó)主義的興起，最終走向了二戰(zhàn)。

即便從這些歷史教訓(xùn)也可看出，問題的關(guān)鍵不在于有沒有美國(guó)，而在于如何建立一個(gè)有效的國(guó)際協(xié)調(diào)、對(duì)話解決的機(jī)制；不是“不要警察”，而是應(yīng)在增加警察數(shù)量的同時(shí)，限制警察濫用權(quán)力、過(guò)度干預(yù)。若非如此，僅僅一個(gè)“沒有美國(guó)的世界”很可能是又一個(gè)錯(cuò)誤——如果說(shuō)一個(gè)到處插手的霸權(quán)美國(guó)因其單邊主義行徑而令人不快，那么也應(yīng)看到，其實(shí)孤立主義也是一種單邊主義，它本質(zhì)上是一種“以自我為中心的不介入行為”。

雖然英語(yǔ)文獻(xiàn)中每每不無(wú)嘲諷意味地稱中國(guó)為“中央之國(guó)”（middle kingdom），但如今其實(shí)美國(guó)才是“中央之國(guó)綜合征”的重度患者，它“把自己看作是宇宙的中心、唯一至關(guān)重要的文明價(jià)值及標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)持有者”（Barry Buzan 《美國(guó)和諸大國(guó)》）。由于獨(dú)占著天啟的解釋權(quán)，它在內(nèi)心深處自認(rèn)作為領(lǐng)導(dǎo)者和國(guó)際社會(huì)的其他成員并不平等，因而美國(guó)向來(lái)堅(jiān)決不服從任何與美國(guó)利益存在沖突的國(guó)際法或聯(lián)合國(guó)決議。詹姆斯·沃伯格曾精辟地概括了美國(guó)的這種態(tài)度：“我們想成為世界公民，除非世界成為美國(guó)的延伸?！?/p>

從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，美國(guó)無(wú)論在國(guó)際政治中表現(xiàn)得積極（“在上帝的幫助下，我們能夠把伊拉后，美國(guó)也曾退回到孤立主義，克變得和美國(guó)一樣”）還是消極（“我們?yōu)槭裁匆谝晾舜氯?？”），本身都是從自我角度出發(fā)的單邊主義行為，這兩者原本是同一枚硬幣的兩面。正如《美國(guó)、俄國(guó)和冷戰(zhàn)》一書中曾嘲諷的那樣，“當(dāng)美國(guó)人無(wú)力主導(dǎo)國(guó)際事務(wù)時(shí)，他們就傾向于成為政治上的孤立主義者；而當(dāng)他們行有余力時(shí)，便搖身一變而為國(guó)際主義者?！边@并不是因?yàn)樗诒举|(zhì)上發(fā)生了變化，而只是狀態(tài)的不同。也正因此，有些人堅(jiān)持認(rèn)為美國(guó)積極運(yùn)用自己的力量才能體現(xiàn)出陽(yáng)剛之氣，《時(shí)代周刊》的老板亨利·盧斯就曾在二戰(zhàn)時(shí)說(shuō)過(guò)，如果美國(guó)染上“不育的孤立主義病毒”，那就不得不“可憐巴巴地承認(rèn)陽(yáng)痿”了。

一個(gè)全球干預(yù)的美國(guó)，不僅可能在當(dāng)?shù)刂圃靻栴}，還可能影響其國(guó)內(nèi)政治：正是積極介入海外行動(dòng)的小羅斯?？偨y(tǒng)開創(chuàng)了任意使用行政權(quán)力的先例。不過(guò)美國(guó)的干涉主義之所以帶來(lái)某些令人不快的后果，說(shuō)到底還是得歸結(jié)為這樣一個(gè)原因：在國(guó)際秩序的均勢(shì)崩潰之后（蘇聯(lián)消亡后尤其如此），美國(guó)得以毫無(wú)顧忌地采取行動(dòng)。這不是“世界需要美國(guó)，還是美國(guó)需要世界”的問題，而是我們?cè)谌魏我蝗簝和卸寄芸吹降默F(xiàn)象：只有均衡的局面才能使每個(gè)人謹(jǐn)慎地運(yùn)用自己的力量，如果只有一個(gè)孩子特別強(qiáng)，那你是無(wú)法總是指望他個(gè)人的善意的。