【你看好微博的未來(lái)嗎? 】
如果你問我2011年有什么事最I(lǐng)N，我想說(shuō)：除了蘋果就是微博了，這兩件事物間還有著相互促進(jìn)關(guān)系。初中文化程度以上、四十歲以下的人如果沒有微博，幾乎感到一種壓力。我想不出還有什么事物能被如此大規(guī)模的人群所熱衷，以流感的速度。
中國(guó)投資人一直遵循“C To C”(Copy To China)的操作模式，也就是說(shuō)一定要在國(guó)外看到有成功的商業(yè)案例后，再?gòu)?fù)制到中國(guó)，才算靠譜兒，白手起家、平地?fù)革灥纳裨挾紱]人信了。不過基于“分享”的這幾個(gè)平臺(tái)式IT企業(yè)，在國(guó)外也還沒開始賺大錢呢，融資不等于盈利，出一家收費(fèi)的，就冒出兩家免費(fèi)的，大家都在期待能把對(duì)手熬死后的壟斷，所以不遺余力地往這個(gè)黑洞里添錢。投資人們有一個(gè)信條：被大多數(shù)人關(guān)注的事物，就有機(jī)會(huì)榨出錢來(lái)，每位網(wǎng)民的關(guān)注價(jià)值大概是兩美元。我相信Twitter和微博都開始賺錢了，但和投資人以億計(jì)算的資本投入相比，這都不叫錢。我看到的畫面是，大批投資人像看打架的人群那樣圍攏過來(lái)，后面的人都看不清里面到底發(fā)生什么事，但又想看結(jié)局不舍得走，于是圍觀群眾越聚越多。
Twitter、微博以及Facebook這樣的產(chǎn)業(yè)到底能不能賺錢呢，我有三點(diǎn)質(zhì)疑。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)
蜂群智慧是IT業(yè)的核心能量，Twitter、Facebook以及itunes Store都遵循這個(gè)理念。經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)不管雇用多好的編輯和工程師，都會(huì)有擠不出奶的時(shí)候，所以他們要運(yùn)用廣大人民群眾的智慧和創(chuàng)造力來(lái)填補(bǔ)內(nèi)容平臺(tái)，吸引更多觀眾。問題來(lái)了，蜂群智慧下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬。傳統(tǒng)媒體是從作者手里先把知識(shí)產(chǎn)權(quán)買斷，然后再加價(jià)賣給讀者，這和零售商從菜農(nóng)手里收購(gòu)?fù)炼乖偌永麧?rùn)出售是一個(gè)道理，新浪新聞?lì)l道雖然沒向讀者收費(fèi)，但內(nèi)容都是他自己做的，有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，所以可以坦然售賣廣告。但是Twitter和微博不掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)，所以向讀者、向作者收費(fèi)都是不合理的，更不能把廣告隨便放進(jìn)博主的“私人空間”。產(chǎn)權(quán)在誰(shuí)手里?在博主手里，他們是付出勞動(dòng)的人，所以有權(quán)用微博賺錢，比如推薦個(gè)化妝品啥的。經(jīng)營(yíng)者也可以想出炒作話題、組織名博主推產(chǎn)品以及出售關(guān)注流量等經(jīng)營(yíng)方式，一些小公司也開始做博主廣告代理公司，但是這些營(yíng)生都有些“Under Table”的性質(zhì)，你能把炒作話題的價(jià)格寫進(jìn)廣告刊例嗎?說(shuō)實(shí)話在意見領(lǐng)袖的博客中看到廣告也讓人挺不舒服，讓我質(zhì)疑他的純粹性和氣節(jié)。Myspace后來(lái)怎么衰落的，就是因?yàn)榉胚M(jìn)了太多廣告，Mark Zuckerberg 也說(shuō)往Facebook里放廣告是一件很不酷的事情?；ヂ?lián)網(wǎng)從建立之初就不是以賺錢為目的的，分享在先，所以不管您的廣告做多“軟”，都會(huì)令人不悅。
文化垃圾
每個(gè)時(shí)代的文化人都在以各種形式制造著文化垃圾，文學(xué)、電影、音樂、新聞都算上，優(yōu)秀作品難出，但大家都得混口飯吃。垃圾與有質(zhì)量的文化產(chǎn)品間的比例評(píng)判因人而異，我覺得大概有60%垃圾吧，魯迅這樣的要是掀開蓋兒出來(lái)看看估計(jì)得說(shuō)有99%是垃圾。但不管怎樣，傳統(tǒng)文化產(chǎn)品的制作還是需要成本的，經(jīng)營(yíng)者必須有選擇的投資。導(dǎo)演拍爛片的時(shí)候并不知道這是部爛片，出版人當(dāng)然希望每本書都大賣，所以垃圾的制造還是受到控制的。但是現(xiàn)代社會(huì)文化產(chǎn)品的制作方式改變了。我們假設(shè)每條微博都是一個(gè)文化產(chǎn)品，那它的制作成本幾乎可以忽略不計(jì)，有電腦、交網(wǎng)費(fèi)就成，每個(gè)人都成為“I Media”的出版人，所以產(chǎn)品質(zhì)量是完全沒有底線的。我老說(shuō)：博客像拉屎，醞釀一天總得有些東西，微博像小狗撒尿，隨走隨撒，成色太稀，隨風(fēng)散盡。我不知道微博有多少個(gè)服務(wù)器，但無(wú)論有多少，也不夠存放博主那些牛肉面、龍蝦、嬰兒寶寶、以及擁堵街景的圖片，而且不管多無(wú)聊， 只要不反動(dòng)，你都無(wú)權(quán)刪掉任何一條，文化資產(chǎn)神圣不可侵犯。
人類天生有一種博得關(guān)注的生理需要，從嬰兒期就開始了，雖然每個(gè)人一生中都能當(dāng)15分鐘的明星，但長(zhǎng)期引人注目還是需要能力的。我們都見過這類事，一個(gè)朋友因自己的某條微博被大量轉(zhuǎn)載而興奮不已，奔走相告，而下一條微博也許無(wú)人問津，這種落差幾乎已經(jīng)上升到人間冷暖的程度了，由失落感引發(fā)焦慮，焦慮變成動(dòng)力，讓他更加勤奮地制造垃圾，為發(fā)表而發(fā)表。我不知道這件事要持續(xù)多久，雖然微博里有精華，但精華裹同著大量泥沙成幾何數(shù)的增長(zhǎng)，遲早成為一場(chǎng)災(zāi)難。生活垃圾尚可以燒掉，文化垃圾如何過濾。
政府態(tài)度
沒算過有多少政府官員是被微博拉下馬的。下令埋掉火車頭的那位官員也許還不知道微博的存在，此前他們可能一直用這種方式處理危機(jī)，現(xiàn)在不行了。在一黨制國(guó)家，微博和Twitter還有著不同意義。我們往好了說(shuō)，在一個(gè)缺乏內(nèi)部質(zhì)疑空間的體制中，也許微博在某種程度上起到了黨內(nèi)監(jiān)督作用。官官相衛(wèi)自古就有吧，但是現(xiàn)在不好辦了，因?yàn)槿罕娭馈拔野质抢顒偭恕薄ＴO(shè)計(jì)對(duì)白：“老弟啊，不是哥哥不罩著你啊，實(shí)在是這事鬧的太大了，外面沸沸揚(yáng)揚(yáng)，我怎么也得表個(gè)態(tài)，先處理，日后再做安排?！笨傻悄兀w制對(duì)這個(gè)空間的自由度是有忍耐限度的，不能亂來(lái)。美國(guó)怎么了，自稱言論自由吧，貌似，大媒體都由大財(cái)團(tuán)控制，“占領(lǐng)華爾街”如果升級(jí)為暴力沖突，我看他怎么對(duì)待Twitter。所以，政府態(tài)度對(duì)股市影響很大。
內(nèi)容提供商還沒賺到錢，終端移動(dòng)設(shè)備提供商已經(jīng)盆滿缽滿了，所以，要是蘋果和微博綁在一起，或是微博開始賣移動(dòng)設(shè)備，也許利潤(rùn)還能平衡一下。三年內(nèi)，剛才說(shuō)到的那些質(zhì)疑都會(huì)顯現(xiàn)，必須有所改變，到底走什么路?不知道。我開始頭疼了，先寫到這。
|
鄒浩川 |
更多鄒浩川專欄文章：