是的，我又要說關(guān)于稿費(fèi)的事情了。
故事起因是這樣的：一天，“三聯(lián)”的朱偉在微博上發(fā)了條關(guān)于雜志內(nèi)容的東西，大致意思為——內(nèi)容是一個(gè)雜志的根本，從業(yè)人員應(yīng)該把內(nèi)容做好，不然很快將沒有立錐之地。于是，我很欠的轉(zhuǎn)發(fā)，并說“在要求雜志內(nèi)容提高的時(shí)候，能不能先把稿費(fèi)提高下，沒有與世界接軌的稿費(fèi)水平，就不會(huì)有與世界水平接軌的媒體?！北敬蛩阕屵@樣的媒體領(lǐng)袖也能提供些對(duì)稿費(fèi)現(xiàn)狀的看法，但遺憾的是，另外一個(gè)媒體圈子里還算有名的人物蹦了出來。當(dāng)然，他并沒有明目張膽地抵制漲稿費(fèi)，僅僅說了些看似真理的話，比如稿費(fèi)和稿子是相輔相成的，不可偏廢;比如高稿費(fèi)要給高水平的人……之類。但其中一句話卻真的深深刺痛了我——市場(chǎng)化程度不夠，從業(yè)者能力也有局限。市場(chǎng)中真正能讓媒體增值的人才有多少?
在我看來，這句話已經(jīng)不再屬于是非范疇，而是立場(chǎng)問題了。不知道說這話的人，自己作為雜志作者當(dāng)中的一員，怎么會(huì)有如此妄自菲薄的結(jié)論?而且能夠通過這樣的認(rèn)識(shí)推導(dǎo)出，“三聯(lián)”的編輯和作者們接受幾十或者百來塊稿酬的原因是新聞理想遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)稿酬的要求。這不禁讓我齒冷，這難道就是我們同一條戰(zhàn)壕里的兄弟?——這想法就像逃荒的難民不抱怨天災(zāi)的嚴(yán)酷，不指責(zé)人禍的薄情，而是餓得精神恍惚時(shí)懺悔自己的飯量大。
這個(gè)邏輯其實(shí)在很多出版人眼里是天經(jīng)地義的事情——如果有值得的稿子，那么給出恰當(dāng)?shù)母遒M(fèi)是沒有問題的;但是通過提高整體的稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來找到好稿子，那是萬萬不行的。在他們的眼里，行業(yè)中充斥著各種低水平的人以及垃圾一樣的稿件。
記得入行是1999年，在一個(gè)小雜志社工作。當(dāng)時(shí)雜志社的稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是100元千字，工作了幾個(gè)月之后，我跟主編說：“北京那些好的雜志(時(shí)尚等)已經(jīng)將稿費(fèi)提到千字300了，而跟我們更為類似的《家庭》、《知音》已經(jīng)千字500了。我們應(yīng)該把稿費(fèi)提提?！彼?dāng)時(shí)的回答就是——如果有好的稿子，我們可以付千字300元，但如果只是一般的稿子，就還是千字100元好了。
結(jié)果很明顯——當(dāng)時(shí)提到的那些雜志社，無論是時(shí)尚類的，還是故事類的，當(dāng)他們率先將稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)顯著提升后，確實(shí)拿到了很多不錯(cuò)的稿件，而雜志的發(fā)展也是有目共睹，而我當(dāng)時(shí)供職的雜志社，現(xiàn)在還是默默無聞，估計(jì)已經(jīng)死了。
說起來，這其中的癥結(jié)在于，出錢的人覺得，這個(gè)市場(chǎng)中，壓根就沒有值錢的人才;而真正的人才又因?yàn)檫@個(gè)市場(chǎng)的低價(jià)值而不愿參與其中。
對(duì)于又想要好內(nèi)容，又不愿出錢的人來說，最開始還能以夢(mèng)想、責(zé)任、個(gè)人價(jià)值體現(xiàn)等虛頭八腦的口號(hào)忽悠些有水平的人工作，如果到今天還像上頭那位老兄一樣繼續(xù)說新聞責(zé)任，品牌價(jià)值啥的，就有點(diǎn)缺德了。
對(duì)于市場(chǎng)而言，從來就不缺少人才，缺少的只是吸引人才的籌碼。低成本運(yùn)作所能招募的合作者只可能是些沽名釣譽(yù)的敗類，他們除了靠出賣朋友，打壓同行，以獻(xiàn)媚保住既有的工作外，實(shí)在是無法交出更值錢的稿子。
請(qǐng)出錢的人記住——和這樣的人談雜志內(nèi)容質(zhì)量，就像跟“雞”談戀愛一樣不靠譜!
?
|
王雁林 |
?
更多王雁林專欄文章：
?
以上文字只代表作者觀點(diǎn)，不代表GQ男士網(wǎng)的觀點(diǎn)或立場(chǎng)。