幾乎每隔一兩年，曼谷街頭總會(huì)出現(xiàn)類似的一幕戲?。捍笕旱目棺h者與當(dāng)局曠日持久地發(fā)生對(duì)峙，亢奮的政治口號(hào)與喇叭聲混雜在一起，街頭政治癱瘓了這座“天使之城”的交通、乃至國(guó)家政治的運(yùn)作。這幾乎已經(jīng)成了泰國(guó)形象的一部分——如今提起這個(gè)佛教國(guó)家，世人腦海中浮現(xiàn)的不只是它標(biāo)志性的古跡、玉佛與人妖，還有街頭硝煙彌漫的畫面。

這次依然如此，場(chǎng)面依稀相似，情節(jié)大抵未變，連主要演員都差不多還是那些人。至于他們的政治訴求？眾多的憤怒與不滿匯聚成一句話，無非是要求當(dāng)局下臺(tái)。運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人素貼在早先便放下話來：他們能鼓動(dòng)10萬人上街，讓曼谷陷入癱瘓半天，如有必要，可以癱瘓一天，乃至一個(gè)月。鑒于曼谷在平常都擁堵到不時(shí)陷入交通癱瘓，他這番話也不算夸口。

可是他究竟想要什么呢？他說，想要在大選之前就進(jìn)行改革。

改革？這里所說的“改革”，其真正的含義恐怕更接近于“改回去”。因?yàn)檫@些年來泰國(guó)這種街頭對(duì)抗的僵局，其根源是13年前當(dāng)選的總理他信徹底變革了原有的政治格局——這位民粹主義的政治家通過贏得原先被忽視的貧困下層的支持，成為泰國(guó)現(xiàn)代史上第一位不但做滿四年任期且成功連任的總理。并不意外的是，他向貧困下層傾斜的做法，也使他疏遠(yuǎn)了首都的中產(chǎn)階層，他們認(rèn)為他的做法無異于賄賂民眾，而且任人唯親、獨(dú)斷專橫、在平民中蠱惑人心，乃是邪惡的化身（這倒并不奇怪，在政治斗爭(zhēng)中，人們通常都樂意于這么設(shè)想對(duì)手），因此他們想要的改革，實(shí)際上意味著回到過往的那種“有序”的政治生活中去，然后，假裝他信從未存在過。

這是不可能實(shí)現(xiàn)的幻想。應(yīng)當(dāng)看清的一點(diǎn)是：這個(gè)國(guó)家的戲劇性沖突，根植于整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性問題。在傳統(tǒng)上，泰國(guó)社會(huì)相當(dāng)保守而等級(jí)森嚴(yán)（某種程度上迄今如此，看看泰劇就知道了），是一個(gè)精英主義極其嚴(yán)重的國(guó)度。在20世紀(jì)60年代越戰(zhàn)的大繁榮孕育出新的中產(chǎn)階層之前，這個(gè)國(guó)家是一種“雙層結(jié)構(gòu)”——一個(gè)凌駕其上的官僚精英階層和一個(gè)未分化的農(nóng)民階層，而后者，按Benedict Anderson的說法，“只有低度的政治意識(shí)，差不多被排斥在政治參與之外”。在那之后的經(jīng)濟(jì)起飛，使一些人躋身生活優(yōu)渥的中產(chǎn)階層，他們不僅事實(shí)上領(lǐng)導(dǎo)著泰國(guó)，甚至就自視為泰國(guó)的化身，而那卑賤又沉默的大多數(shù)，則只能由他們來代表。

從這一意義上說，泰國(guó)這些年的政治動(dòng)蕩和無休止對(duì)抗，倒是一種進(jìn)步現(xiàn)象。因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展，民眾的政治意識(shí)終于普遍蘇醒了。不論好壞，他信將魔鬼放出了瓶子，并且再也不能塞回去了：他推行農(nóng)村醫(yī)保、補(bǔ)貼農(nóng)民，使底層民眾成為支持他的鐵票，這些人大部分是第一次感到自己未被國(guó)家政治所遺忘。四年前的紅衫軍大規(guī)模圍城已表明了他們的心聲：他們?cè)僖膊幌胂褚郧澳菢颖唤y(tǒng)治了。

由于這些下層階級(jí)在人數(shù)上占多數(shù)，在一人一票的選舉中，差不多每次都是他信的派別勝出；在這種情形下，想通過選舉使他下臺(tái)，幾乎是不可能的。這也就是為什么這次反對(duì)派堅(jiān)持要在大選前就“改革”，而總理英拉則堅(jiān)持按時(shí)大選，反對(duì)派又去封堵曼谷的大部分投票站，因?yàn)殡p方都心知肚明：開票結(jié)果大概是毫無懸念的。

在這種時(shí)候指責(zé)他信兄妹收買人心或貧苦百姓無知，那都是無濟(jì)于事的，因?yàn)槭澜鐨v史一再表明，精英階層不可能長(zhǎng)期把控與其人數(shù)不成比例的選票。反對(duì)派的缺陷在于，這么多年來，他們始終沒能提出一個(gè)有吸引力的愿景來推動(dòng)政治向前發(fā)展。當(dāng)然這說起來又還是受制于社會(huì)結(jié)構(gòu)，因?yàn)樘﹪?guó)中產(chǎn)階層在受惠于經(jīng)濟(jì)繁榮后，逐步將權(quán)力、財(cái)富和地位連成一體，又傳給下一代，社會(huì)群類就此慢慢固化，卻未能像美國(guó)那種更有平等主義傳統(tǒng)的社會(huì)那樣，使全民中產(chǎn)階層化。

因此，泰國(guó)的這一幕幕戲劇，實(shí)在并不意外。在一個(gè)二元對(duì)立結(jié)構(gòu)的社會(huì)中，民主政治常常倒是帶來一種無法緩解的僵持，人們各自選邊站認(rèn)同自己的一派，其激烈程度不亞于內(nèi)戰(zhàn)。如果政治運(yùn)作的結(jié)果是“贏家通吃”，那斗爭(zhēng)起來自然愈加激烈，有時(shí)雙方都會(huì)有一種錯(cuò)覺，似乎自己才代表真正的“民意”，而拒絕尊重那個(gè)不合己方意愿的選舉結(jié)果體現(xiàn)了民眾意愿。

早在多年前，就有香港的英文報(bào)刊說過，這一場(chǎng)場(chǎng)接連不斷的街頭戲劇，已使泰國(guó)這個(gè)“品牌”（Brand Thailand）嚴(yán)重受損；而那受堵在國(guó)際機(jī)場(chǎng)的噩夢(mèng)經(jīng)歷，更使許多游客望而卻步。不僅泰國(guó)支柱的旅游業(yè)受打擊，封鎖曼谷的行動(dòng)也給泰國(guó)教育帶來極大的不利影響，每次僅在曼谷就有數(shù)十萬學(xué)生不得不停課在家，最重要的是帶來了國(guó)家內(nèi)部的裂痕。毫無疑問，這種缺乏妥協(xié)的政治，并不是成熟的政治。

如果可以，大多數(shù)人或許寧可政治家們?cè)谧h會(huì)而非街頭上演打斗戲碼吧，至少不那么影響人民的日常生活，同樣富有戲劇性，并且也娛樂得多。