地緣戰(zhàn)略家布熱津斯基一年前曾說，當(dāng)下新興大國有3個(gè)崛起：和平地崛起（中國）、好斗地崛起（俄羅斯）以及吹牛地崛起——這指的是印度。印度政治人物確實(shí)向來喜歡驚人之語，北京奧運(yùn)會(huì)前夕就有人說過獎(jiǎng)牌數(shù)要超過中國，雖然這并未實(shí)現(xiàn)，但并不妨礙他們許下另一個(gè)宏愿——把2010年英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)辦得比北京奧運(yùn)會(huì)更好。不幸，現(xiàn)實(shí)又一次無情地戳穿了這一泡沫，緊隨其后的廣州亞運(yùn)會(huì)又使印度相形之下更顯不堪，很難不讓人再次把中印這兩個(gè)大國進(jìn)行比較。

2003年獲得英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)舉辦權(quán)時(shí)，印度舉國歡呼，將之視為展現(xiàn)印度“政治制度的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的騰飛”并正式向世界宣示自己崛起的最佳契機(jī)。為了展現(xiàn)一個(gè)“新德里的榮耀時(shí)刻”（Delhi's moment of glory），這些年印度政府確實(shí)推出了雄心勃勃的改造計(jì)劃，甚至下令驅(qū)逐35萬有礙觀瞻的街頭攤販，然而隨著賽會(huì)日期臨近，幾近癱瘓的組織工作卻已成為一次“巨大的公關(guān)災(zāi)難”（a huge public relations disaster）。印度等來的不是西方媒體的贊譽(yù)，而是近年來罕見的如潮惡評。

確實(shí)，該出問題的地方都出問題了：預(yù)算從最初的4.05億美元飆升至23.5億，如果包括基礎(chǔ)設(shè)施、安保等費(fèi)用，總開支預(yù)計(jì)達(dá)150億美元；大幅超支也罷了，工期也一再延誤，當(dāng)人們極度擔(dān)心賽會(huì)能否按時(shí)開始時(shí)，印度政治家卻說“這只能祈禱了”。在開幕前的一個(gè)月里，又發(fā)生了一連串壞消息：主體育場部分屋頂坍塌、修建中的過街天橋倒塌、游客遭到恐怖襲擊、登革熱等熱帶疾病的威脅、貪污腐化的丑聞、運(yùn)動(dòng)員村建筑現(xiàn)場到處是瓦礫和人類排泄物，甚至當(dāng)初主辦權(quán)也被曝是付出700萬美元賄賂后得到的。許多參賽國出于對安全和健康的擔(dān)憂都推遲運(yùn)動(dòng)員抵達(dá)時(shí)間，許多優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員干脆宣布退賽。組委會(huì)發(fā)言人辯解說：新德里運(yùn)動(dòng)員村“也許是史上最佳的”，至于衛(wèi)生狀況，“每個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)及定義不盡相同，西方人的標(biāo)準(zhǔn)和我們的標(biāo)準(zhǔn)有所不同”。而印度城市發(fā)展部長則輕描淡寫地說：“不應(yīng)夸大這些小意外。”

這些發(fā)言招致了更多批評，而抱怨最多的是英聯(lián)邦中最富裕的那些成員：澳大利亞、新西蘭、加拿大、蘇格蘭、英格蘭。澳大利亞人公開呼吁抵制（原因之一是“不想看到另一個(gè)慕尼黑”，為此澳大利亞不得不宣布增派安全官員），甚至抱怨一開始就不應(yīng)該讓印度承辦。英國《金融時(shí)報(bào)》也罕見地批評“印度準(zhǔn)備得一塌糊涂”，說“考驗(yàn)印度按時(shí)順利完成基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的能力是項(xiàng)冒險(xiǎn)的舉動(dòng)”，因?yàn)辂溈襄a和世界銀行調(diào)查顯示，“印度絕大多數(shù)大型項(xiàng)目均超時(shí)超支”，而領(lǐng)導(dǎo)不力又使各類問題井噴。

事件逐漸演變成一個(gè)國際笑話。有人說，干脆把英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)辦成遠(yuǎn)程的算了，大家打call center匯報(bào)成績；甚至印度農(nóng)業(yè)部長也譏諷說：傳聞組委會(huì)主席不堪批評，決定上吊自殺，但可笑的是屋頂也塌了下來，還是沒死成。許多印度人尖銳批評這是“國恥”（national shame），《印度時(shí)報(bào)》采訪了新德里民眾，97%的受訪者認(rèn)為，英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)組織者損害了印度的國家形象。

不巧的是，新德里英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)又與廣州亞運(yùn)會(huì)只間隔一個(gè)月，世人很難不去比較這兩者之間的差別，尤其印度此前還一直喜歡把這屆賽事與北京奧運(yùn)會(huì)相提并論。印度歷史學(xué)家博里亞·馬宗達(dá)直率地批評：中印在舉辦世界盛事方面的差距遠(yuǎn)比GDP差距更顯著，在他看來，新德里的英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)連北京奧運(yùn)會(huì)的2%都趕不上——不清楚他這個(gè)比例是如何得出的，但他所想表達(dá)的意思是再清楚不過了。即使廣州亞運(yùn)會(huì)只有北京奧運(yùn)會(huì)一半精彩，那也比新德里的英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)好上24倍了。

格林斯潘曾評論中印“兩者的區(qū)別并不在于中國有何作為（中國做得出色是有目共睹的），而是在于印度的無作為”，按英國《金融時(shí)報(bào)》的批評，這次賽事組織“暴露了印度與中國的巨大差距”。這種差距，無疑地主要體現(xiàn)在行政效率和組織能力方面。賽前的一個(gè)小插曲再好不過地詮釋了這一點(diǎn)：由于運(yùn)動(dòng)員村遲遲未能清理干凈，新西蘭隊(duì)不得不自行雇人清理自己的片區(qū)，其高效工作甚至讓印度組委會(huì)考慮請他們幫助清理其他住宿樓。

作為兩個(gè)最大的發(fā)展中國家，中印經(jīng)常被相提并論，雖然兩者除了人口規(guī)模之外幾乎沒有什么相似之處（20年內(nèi)印度最有可能追趕上中國的領(lǐng)域也是人口規(guī)模）。在觀察中印發(fā)展時(shí)，世人常常下意識(shí)地將這場“龜兔賽跑”看成是兩種社會(huì)制度之間的競爭，但這很可能卻是最具有誤導(dǎo)性的。民主政治與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有必然的因果關(guān)系，而且這種觀點(diǎn)也忽視了塞繆爾·亨廷頓的告誡：“國家之間政治上最重要的區(qū)別，不在于政府的形式，而在于政府的水平。有些國家政治上體現(xiàn)了一致性、共同性、合法性、組織、效率和穩(wěn)定，而有些國家卻缺乏這些特性?！?br />
理解中印之間的差異，最好采用另外一個(gè)視角：中國具有悠久的“強(qiáng)國家”傳統(tǒng)，而印度則歷來是一個(gè)“弱國家”。所謂“強(qiáng)國家”，是指國家有能力貫徹其意志而不遭到社會(huì)反抗?？梢哉f，兩國政治中的許多優(yōu)缺點(diǎn)都產(chǎn)生于此：強(qiáng)國家使中國能迅速高效、有組織地推進(jìn)變革，但也因此出現(xiàn)了野蠻拆遷等現(xiàn)象；而印度的弱國家使得國家作為一個(gè)行為主體缺乏干預(yù)能力，常常表現(xiàn)得低效率、無組織，甚至無政府，然而這也使得社會(huì)力量能有足夠的、不受壓制的生長空間，甚至發(fā)展出與國家相抗衡的能力。

“強(qiáng)國家”與“弱國家”各有利弊，沒有必然的好壞之分。美國也是典型的“弱國家”，但它有一個(gè)高效、有組織且活躍的社會(huì)力量，因此尤伯羅斯這樣的民間人士也能不靠政府力量，成功辦好1984年的洛杉磯奧運(yùn)會(huì)，這是印度不具備的條件。西方國家在現(xiàn)代化過程中，實(shí)際上普遍在加強(qiáng)國家的管理職能，美國也不例外。德國和俄羅斯是由強(qiáng)國家走向民主的樣板，相反，許多發(fā)展中國家的問題在于：弱國家、弱社會(huì)、市場失靈、政府失靈同時(shí)存在——最典型的就是拉美、非洲和菲律賓等國。
印度人并非不了解自身存在的問題。在獨(dú)立之初，英國的貝文勛爵給圣雄甘地的信中就說道：像印度這樣一個(gè)有18種語言，500種方言，30種宗教，100萬男神和女神，3億人口（現(xiàn)在已飆升到十億多）的國家，是不能夠治理的。印度政府的效能下降，在政治理論上是一種治理危機(jī)，所謂民主的“多元停滯”（pluralistic stagnation），它因此成為一個(gè)“上行下不效的國家”（a failing state）——雖然并非完全失敗，但上層的領(lǐng)導(dǎo)卻無法貫徹其意志，推動(dòng)變革。印度總理曼莫漢·辛格2006年在獨(dú)立日全國講話中委婉地承認(rèn)了失?。骸翱纯慈毡镜慕裎?，看看中國的今昔。當(dāng)打量它們的時(shí)候，我在懷疑我們是否發(fā)揮了自己的所有潛力。”

實(shí)際上，中國和印度都應(yīng)當(dāng)反思自己的問題，相互學(xué)習(xí)：在享有高效、有組織的治理時(shí)，中國人也希望避免野蠻拆遷等問題，促進(jìn)多元文化，鼓勵(lì)社會(huì)自發(fā)的生長；而印度則更需要切實(shí)加強(qiáng)治理效能。印度學(xué)者莫漢·古魯斯瓦米曾恰當(dāng)?shù)馗爬椋骸爸袊?jīng)濟(jì)的發(fā)展要求中國從管理走向民主，而印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求印度從民主走向管理?！边@一建議或許將改變地球上40%人口的命運(yùn)。